MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili; davalının evlilik içinde alınan 60 NF 376 plakalı ... 4x4 Jipi amcasının oğluna satış göstererek devrettiğini, ... projesindeki k 14 blok, 14 numaralı dairenin evlilik içinde alındığını, davalı adına olan TOKİ’deki taşınmazın alımında bir kısım ziynetlerinin satıldığını, davalının evdeki eşyaları boşaltarak dedesinin evine taşıyarak sakladığını, söz konusu malların yarısı oranında talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla edinilmiş mal olan taşınmazın ve aracın yarısının değeri olan 21.000,00-TL’nin ve ev eşyaları için ise 4.000,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin çocuk yaşta iken babasının vefat ettiğini, taşınmazın amcası ... tarafından alındığı, eve ait kredi ve diğer tüm ödemelerinin de müvekkilinin amcası tarafından yapıldığını, taşınmazın davalının amcası tarafından müvekkiline hediye edildiğini, dava konusu aracı evlenmeden 2 yıl önce davalının amcası ...’in alıp müvekkiline hediye ettiğini, aracının alımında davacının maddi bir katkısı olmadığını, davacının kendisine ait eşyalarını aile yakınları ile eve gelip aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taşınmazın 22.09.2005’te alınan taşınmazın satış bedeli ve boşanma dava tarihine kadar ödenen taksitler ile dava konusu aracın edinilmiş mal kabul ederek , davanın kismen kabulü ile 14.618,22 tl katılım alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Bunun dışında davacının davalıda kalan şahsi malının yada başkaca edinilmiş malın olmadığı gerekçede açıklamıştır. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin dava konusu araca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hakkında hüküm kurulan bağımsız bölüm dışında dava dilekçesinde ayrıca ... plakalı aracın edinilmesinde de davacının katkısının olduğu belirtilerek talepte bulunulmuştur. Dava konusu aracın 18.11.2002 tarihli trafik tescil kaydı ile davalı adına tescil edildiği görülmüş ise de dava konusu bu aracın tarafların evlenmesinden önce edinildiği ve davalının kişisel malı kapsamında olduğu iddiası konusunda dinlenen taraf tanıkları, beyanlarında davalının evlenmeden önce dava konusu olan aracının olduğunu; ancak ruhsatı evlendikten sonra üzerine aldığı hususundaki beyanları ile düğün fotoğrafları değerlendirildiğinde, dosya kapsamında dava konusu aracın evlenmeden önce davalı tarafından edinildiği anlaşılmaktadır. Aracın davalının kişisel malı olduğu kabul edilerek araç ile ilgili katılma alacağı davasının red edilmesi gerekirken sadece trafik tescil kaydına itibar edilerek usul ve yasaya aykırı olarak bu talep ile ilgili davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy