MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili ... Güvercin geldi ve karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, TMK 'nun 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 9 ve 11 parsel sayılı (imar düzenlemesi ile 307 ada 1, 303 ada 3, 303 ada 1, 518 ve 519) taşınmazlarda... adına kayıtlı 8/32 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt maliki... ... mirasçıları olan davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemenin ilk hükmünde iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 2.11.2010 ...h 2001/3948 Esas, 2010/5240 Karar sayılı ilamı ile " ... dava konusu taşınmazların tamamının davacı tarafından davalıların miras bırakanı...'in ölümünden sonra günümüze kadar davasız, aralıksız malik sıfatıyla en az 45-50 yıl süre ile tarla niteliği ile tasarruf edildiği, ...TMK'nun 713/2 maddesinin uygulanması bakımından iyi niyetin kazanma koşulları arasında yer almadığına göre, davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine işaret edilerek hükmün bozulduğu, uyulan bozma ilamı sonrasında, Mahkemece, 713/2 maddesindeki iptal kararının yorumlanması ve yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine, bu kez Dairenin 16.6.2014 ...h 2013/14739 Esas, 2014/12566 Karar sayılı ilamı ile "....Mahkemece 13.10.2011 ...hli oturumda Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir, bozmaya uyulması halinde taraflar bakımından lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak oluşur, bozma ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.." gereğine işaret edilmek üzere hükmün bozulduğu görülmüştür. Mahkemece, 8.12.2015 ...hli oturumda Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacılar lehine TMK 713/2 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne, 301 ada 3, 303 ada 1, 307 ada 1, 518 ile 519 sayılı taşınmazların... adına olan 8/32 pay kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm,.....ri mirasçıları olan davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 ...h, 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, M.R.Karahasan - İ. Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan ... ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar, harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bundan ayrı, Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamına göre davanın kabulüne, dava konusu parsellerde... adına kayıtlı 8/32 tapu payının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde; kayıt maliki...'in,... ... olarak tashih edildiği, 518 parselde 1/4, 519 parselde 1/4, 301 ada 3 parselde 250/431, 307 ada 1 parselde 200/291 ve 303 ada 1 parselde 2194/3163 payın... ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bilindiği gibi, kurulacak hükmün infaza elverişli, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açık, somut ve hiçbir duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde anlaşılır olması zorunludur. Hüküm fıkrasının bu haline göre, infazında duraksama bulunduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekteyse de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi -1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası)
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kayıt maliki... ... mirasçıları olan davalılar vekilinin esasa yönelen temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. fıkrasında yazılı "..301 ada 3 parsel, 303 ada 1 parsel, 307 ada 1 parsel ile 518 ve 519 parsel sayılı taşınmazların... adına olan 8/32 pay kaydının iptali.." kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine " davalılar murisi... ... adına kayıtlı dava konusu 301 ada 3 parselde 250/431, 303 ada 1 parselde 2194/363, 518 parselde 1/4 ve 519 parselde 1/4 hisselere ilişkin tapu kayıtlarının iptali.." ibarelerinin yazılmasına, yine hükmün 2, 3., 4. fıkralarında yazılı “...25.401,26TL harçtan peşin alınan 202,50 TL ile sonradan alınan 5.299,30 TL tamamlama harcı toplamı 5.501,80 TL'nin mahsubu ile eksik 19.899,46 TL harcın davalılardan tahsiline, ...27.711,15 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 5.501,80 TL harç olmak üzere 8.101,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “peşin alınan 202,50 TL ile sonradan alınan 5.299,30 TL tamamlama harcı toplamı 5.501,80 TL'nin mahsubuna, geriye kalan 19.899,46 TL nispi ilam harcının davacılardan tahsili ile ...'ye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı ...hte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret ...fesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16.05.2017 ...hinde oybirliğiyle karar verildi.