MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı ve Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, ziynetler ve evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı nedeniyle 36.300,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, ziynet ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının ... Katılım Bankası'ndaki altın hesabına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalı adına ... Katılım Bankası'nda altın hesabı bulunduğunu iddia ettiği, bankadan gelen yazıda; hesabın 0.19 TL bakiyeli olduğunun bildirildiği, açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinin olmadığı, altın hesabı olup olmadığının araştırılmadığı, mal rejiminin sona erdiği tarihte hesapta ne kadar paranın/altının olduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece ... Katılım Bankası'na yeniden yazı yazılarak davalı adına olan tüm hesapların açılış tarihinden itibaren hesap hareketlerinin getirtilip, mal rejiminin sona erdiği tarihte hesapta para/altın olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
3. ... plakalı araca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın trafik kaydının dosya kapsamında olmadığı, aracın edinme tarihi tespit edilmeden ve taraflarca ... Katılım Bankası'ndan araç için çekildiği kabul edilen kredinin ödeme bilgilerinin dosya kapsamına alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece ... Katılım Bankası'na yeniden yazı yazılarak davalı adına çekilen kredi ödeme tablosu ile kredi evraklarının ve trafik kaydının getirtilip, iddia, savunma, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy