MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve aracı davacının satın aldığını, davalının herhangi bir işte çalışmadığını ileri sürerek taşınmazın ve aracın 1/2 hissesinin davacı adına tescilini veya 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 05.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri alacak miktarını artırarak toplam 39.692,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının araç ve taşınmazın kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve davacı adına 1/2 oranında tescili talebinin reddine, davacının katılma alacağı talebinin kısmen kabulüne, 29.186,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereği hesapla bulunan 3.502,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, hesapla bulunan 1.994,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 656,50 TL çıktıktan sonra kalan 1.337,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 2. fıkrasında "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca, davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir.
Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yalnızca davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurulduğu, harcın da davacıya yükletildiği görülmektedir. Mahkemece HMK'nın 326/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar arasında kabul ve red oranında paylaştırılması ile harcın davalıya yükletilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy