MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip talebinde talep edilen faizlerin fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece taraflara, mevduata uygulanan faiz oranlarının sorulmasını istedikleri bankaları bildirmeleri için kesin süre verilmiş; kesin süreye rağmen banka isimleri bildirilmemesi sebebiyle faiz oranları belirlenmediğinden ve bu nedenle de faiz hesaplaması yapılamadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda, İcra Mahkemesi'nce taraflara banka ismi bildirmeleri için kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçları açıkça hatırlatılmamıştır. Taraflara sonuçları da hatırlatılarak yeniden süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.