MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen taşınmazın yarı hissesine tekabül eden 25.000,00 TL ile davalının OYAK'taki alacağının yarısına tekabül eden 10.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL katılma alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 20.10.2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını taşınmaz yönünden 37.050,00 TL, OYAK'tan kaynaklı alacak yönünden 18.975,50 TL olmak üzere arttırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz için 37.050,00-TL katılma alacağı ile OYAK birikimlerine ilişkin 18.975,50-TL olmak üzere toplam 56.025,50-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Tasfiyeye konu edilen 1 nolu bağımsız bölüm yönünden hükme esas alınan 08.07.2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu incelendiğinde taşınmaz alımında kullanıldığı ve bir kısım ödemeleri mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden sonraya tekabül ettiği anlaşılan davalı adına çekilen kredinin hesaplamada gözetilmesi yerinde olmuştur. Ne var ki hesap yapılırken evlilik birliği içinde ödenen kredilerin toplam krediye olan oranı bulunup, bu oran ile taşınmazın tasfiye tarihi itibariyle tespit edilen değerinin çarpımı sonucu ulaşılan miktarın tamamının davacının katılma alacağı olarak düşünülmesi hatalı olmuştur. Ulaşılan 37.050,00 TL yasal tanımıyla artık değerdir. Katılma alacağı artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Mahkemece, taşınmaz yönünden 37.050,00 TL'nin yarısı üzerinden davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.