MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, teminatın dosyaya depo edildiği 20.12.2013 tarihi itibariyle dosya borcunun 1.215.109,51 TL olduğuna karar verilmesine, depo edilen paranın teminat olarak kabul edilmemesine ilişkin Müdürlük kararının iptaline, depo edilen paranın teminat olarak kabulüne ve eksik yatırılmışsa eksik kısmın tamamlanması koşuluyla mehil vesikası verilmesine, dosyaya yatırılan paranın miktarı gözetilerek nemalandırılmasına ilişkin talebin İcra Müdürlüğü'nce ret edilmesi nedeniyle bu ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye dosya borcunun 550,55 TL olduğunun tespitine, İcra Müdürlüğü’nce fazla hesaplanan 84.553,70 TL'nin iptaline, takas mahsup nemalandırma ve teminat sayılmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmü düzenlenmiştir.
Takip dayanağı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.09.2012 tarih 2012/435 Esas 2012/211 Karar sayılı ilamı, 19.10.2012 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13226 Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Dayanak ilam 15. Hukuk Dairesi’nin 12.12.2013 tarih 2012/8076 Esas 2013/6729 Karar sayılı kararı ile asıl davadaki faiz alacağı bakımından borçlu lehine, birleşen dosyadaki icra inkar tazminatı alacağı bakımından da %20 değil %40 olması gerektiği gerekçesiyle alacaklı lehine bozulmuş olmakla bakiye dosya borcunun hesaplanması yönündeki şikayetin konusu kalmamıştır. Teminata ilişkin itiraz yönünden, İcra Müdürlüğü’nün, dayanak ilamın verildiği ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozma ilamını esas alarak belirttiği şekilde (yatırılan paranın aslı dava için bozma kararı doğrultusunda borçluya iadesine, birleşen dosya ile ilgili teminatın ise iadesinin reddine karar verilmiştir) işlem tesis etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Mahkemece bakiye dosya borcuna ilişkin talebin konusu kalmadığından, bu konuda karar verilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
Ayrıca talep bulunmadığı halde takas mahsup yönünden hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy