MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/26967 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2014/187 talimat dosyasında 22.9.2014 tarihinde haciz yapıldığını, haciz tutanağının 2.sayfasında, "1. ve 2.sayfasında bulunan ve yukarda yazılı mahcuzlar ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/2663 Esas sayılı dosyasında daha önce haczedilmiştir, iştirak haczi yapılsın" ibarelerine yer verildiğini, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/2663 Esas sayılı dosyasında 18.9.2014 tarihinde yapılan haciz işlemine ilişkin tutanağın 2. sayfasında yer alan makinenin de kendilerine ait olduğunu, finansal kiralama yolu ile borçluya kiraladıklarını, davaya konu haciz tutanağında anlam karmaşası olduğunu, haciz tutanağının 1 ve 2. sayfası mı yoksa iştirak haczi yapıldığı belirtilen ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/2663 sayılı dosyasında yapılan 18.9.2014 tarihli hacze ilişkin haciz tutanağının 1 ve 2. sayfası mı olduğunun açık olmadığını, iştirak haczinin kapsamı net olmadığı için dava açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacze konu menkuller davacıya ait olmadığı gibi, finansal kiralama sözleşmesinin de konusu olmadığını, makine haczi gerçekleştirilmemesine rağmen makineler yönünden istihkak talebinde bulunulduğunu, istihkak konusu malların haczedilmemiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının istihkak iddia ettiği menkullerin haczedilmediği, haczedilen menkullerin icra dosyasında bulunan Hayrabolu İcra Müdürlüğüne ait 2014/187 Talimat sayılı dosyada düzenlenen 22/09/2014 tarihli haciz zaptında yer alan menkuller olduğu gerekçesi ile davanın reddine, 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın esasına yönelik karar verilmediğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı taraf yararına nasıl belirlendiği anlaşılmayacak şekilde 350, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı maddesindeki ".... 350,00 TL vekalet..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...500,00 TL maktu vekalet" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin davacı üçüncü kişiden alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı alacaklıya iadesine 15.5.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.