MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, icra takibine konu ilamda taşınmazın aynının ihtilaf konusu yapıldığını, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını belirterek, takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilamda taşınmazın aynından kaynaklı meni müdahale talebinin değerlendirildiği belirtilerek şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu icra takip dosyası incelendiğinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ayrıca tapu iptal ve tescil davası açılıp kesinleştiği, dayanak ilamda ise borçlu aleyhine ecrimisile hükmedildiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine hükmedilen asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz alacağı yönünden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, takip dayanağı ilam, ecrimisil alacağına ilişkin olup, infazı için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır. Kaldı ki, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaf da ayrıca görülmüş, verilen karar kesinleşmiştir. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy