MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil(Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 307 ada 9 parselde kayıtlı bulunan bağımsız bölümün 1/2 hissesinin vekil edeninin muris annesi ...’e, 1/2 hissesinin de tarafların müşterek murisi olan ...’e ait olduğunu, taraflar arasında yapılan kısmi paylaşım sözleşmesi ile davaya konu taşınmazın tam hissesinin mülkiyetinin müvekkiline bırakıldığını, paylaşım sözleşmesinin dava konusu taşınmaz dışındaki hükümlerinin taraflarca yerine getirilmesine karşın, davalıların dava konusu taşınmazın 1/4 hissesinin yani, vekil edenine muris annesinden, onun vefat tarihinde sağ olan muris babasına intikal eden hissenin müvekkiline tapudan devri için gerekli işlemlere yanaşmadıklarını, taraflar arasında yapılan kısmi paylaşım sözleşmesinin TMK’nin 676/3. maddesi gereğince geçerli olup TMK’nin 676/1. maddesi gereğince bağlayıcı olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile vekil edeninin muris annesi ...’in ölümü neticesinde, onun ölüm tarihinde sağ olan ve tarafların ortak murisi olan müvekkilinin babası ...’e intikal eden, sonrasında ...’in ölümü ile de ondan davalı eşi ... ve Davalı kızı ... ...’e intikal eden ve halen muris adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun 1/4 oranındaki pay bakımından iptali ile bu payın tapuda vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ise davaya cevabında, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından davacıya pay devri yapılamamasının, davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın davalılar adına kayıtlı herhangi bir hisse olmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”
Somut olayda, tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasında, murisleri olan ...’den kendilerine intikal eden bir kısım taşınmaz ve nakdi nitelikte malvarlığının paylaşımı konusunda, “kısmi (murise ait 6 adet gayrimenkul ve murisin hesabından muhtelif bankalardan çekilen paralarla ilgili) miras paylaşım sözleşmesi” başlığını taşıyan ve 04.02.2013 tarihli olan adi yazılı şekilde miras paylaşım sözleşmesi akdedildiği, anılan belgede, sözleşmenin koşulları yan başlığını taşıyan 3. maddenin a bendinde davalıların dava konusu taşınmazda mirasçı olarak kendilerine intikal eden hisseleri davacıya tapudan devir ve tescil suretiyle temlik etmeyi taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan ve davacının muris annesi ...’e ait, Bakırköy 34. Noterliğinden alınmış 8255 yevmiye numaralı ve 25.03.2014 tarihli mirasçılık belgesine göre, murisin 09.06.2000 tarihinde vefat ettiği, davacı ve davalıların mirasçısı olduğu, başkaca mirasçısının bulunmadığı, yine dosyada bulunan ve davacının muris babası ...’e ait İstanbul 36. Noterliğinden alınmış 7991 yevmiye numaralı ve 12.12.2012 tarihli mirasçılık belgesine göre ...’in, eski eşi ...’in ölüm tarihi olan 09.06.2000’den sonraki tarihte ve 03.12.2012 tarihinde öldüğü ve geriye davacı ile davalıları mirasçı olarak bıraktığı, başkaca mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydına göre, dava konusu 307 ada 9 parsel taşınmazın zemin kat 3 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümünde paylı mülkiyetin bulunduğu, 1/2 orandaki payın tarafların murisi ... adına olup edinme sebebi ile tarihinin satış – 07.09.1994 olduğu, diğer 1/2 payın ise davacı ... adına olup edinme sebebi ve tarihinin Mirasın Taksimi - 21.11.2013 olduğu görülmektedir.
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli olduğuna, dava konu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olan (tarafların murisi) ...’in ölü olduğuna ve yine tarafların diğer murisi olup, ...’in vefat tarihinden sonra ölen eşi ...’e, mirasçısı olarak intikal eden taşınmazdaki miras payının (... tüm mirasçılarını teşkil eden davanın taraflarının tamamının katılımı ile) adi yazılı şekilde yapılan ve ...’in terekesindeki bir kısım malvarlığının paylaşımına yönelik olan miras paylaşım sözleşmesine konu edildiğine göre, davacı tarafın davasını ... ve ... mirasçıları olan davalılara yönelterek açmasında bir usulsüzlük yoktur. Durum böyleyken, davanın esasına girilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy