MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda boşanma ilamı kesinleşmeden dayanak ilamda hükmedilen tazminat takip konusu yapılamayacağından takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince, aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısımlar da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, ekinde hükmedilen, tazminat vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesine için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 Esas, 2001/217 Karar, 22.10.2008 tarih 2008/12-656 Esas, 2008/638 Karar)
Somut olayda, İcra Mahkemesince, dayanak ilamın verildiği mahkemeye ilamın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, gelen cevapta kararın 14/9/2015 tarihinde temyiz edildiği belirtilmiştir.
Yine, alacaklı vekili cevap dilekçesinde, boşanma ile ilgili hüküm bölümünün kesinleştiğini, bu nedenlerle eklentilerinin takibe konulabileceğini ileri sürmüştür.
O halde, Mahkemece dayanak ilamın verildiği mahkemeden ilamın boşanma yönünden temyiz edilip edilmediği ve hükmün boşanma yönünden kesinleşip kesinleşmediği açıkça sorulup araştırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilgili mahkemenin 'kararın temyiz edildiğinden kesinleşmediği' yönündeki boşanmanın kesinleşmesi yönünden açık olmayan yazı cevabı ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy