MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ... ve ...... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenlerinden ...’ın, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 4415 ada 2 parsel sayılı taşınmazda vefat eden eşi ... Ay ile birlikte malik iken, eşinin ölümünden sonra taşınmazdaki kendi payını sonradan evlendiği (diğer davacı olan) ikinci eşi ...’a tapudan devrettiğini, önceki muris eşinin tapudaki mevcut payında onun mirasçısı olarak paydaş malik bulunduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğinden bahisle davacılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükme karşı, bir kısım davalılar ..., ... ve ..birlikte temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ..., ... ve ...’nın aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bir kısım davalılar ..., ... ve ......’nın yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) ve değeri, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payı gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir. Davaya konu taşınmazda davalılar, tapuda, murisleri adına olan ½ payda iştirak halinde maliktirler. Dosya kapsamında alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarından muhdesatların toplam değerinin 93.903,00 TL olduğu, davalıların, murisleri olan ... Ay’ın tapudaki ½ payında yasal miras paylarına göre ¼ hisselik kısım bakımından iştirak halinde malik oldukları, iştirak halinde malik oldukları ¼ kısmın toplam muhdesat değerine göre miktarının 23.475,75 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava değerinin 23.475,75 TL. olduğu kabul edilerek, davalıların harç ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bu bedel üzerinden her bir davalının veraset ilamındaki miras payı oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde muhdesatların toplam değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesap edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle bir kısım davalılar ..., ... ve ......’nın yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davalılar ..., ... ve ......’nın diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.