MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin
Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2015 gün ve 173/502 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak söz konusu mahkemede yargılamanın devamı sırasında taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümün davalıya satıldığını, bu nedenle iptal terkine ilişkin hükmün infaz edilemediğini açıklayarak 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 292 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilen 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine, 61 TL yargılama gideri, 564,48 TL harç ve 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Önceki mahkemenin(... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyası) 13.02.2013 tarihinde kesinleşen dosyasındaki teknik bilirkişiler ...'in 04.10.2011 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği üzere davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 276,94 m2'lik kısımdaki davalı ... adına kayıtlı payın iptaliyle terkinine karar verilmesi gerekirken, payları dava konusu olmayan ve hakkında kesin hüküm bulunan paydaş diğer kişileri de kapsar şekilde 276,94 m2'lik kıyı olan kısmın tamamı için iptal terkine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle Hazine tarafından açılan davalar nedeniyle, davalı taraf yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Yargılama giderlerinin davacı... üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy