MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu Belediye vekili; kamulaştırmasız el atma ilamına dayalı takipte Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddeye göre icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, kesinleşmemiş mahkeme kararları için belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının en az yüzde ikisi olarak ayrılan paydan ödeme yapılabileceğini, bu bedelin tahsili sebebi ile idarelerin hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hükmü gereği, mahkeme ilamının kesinleşmesinden sonra ödeme yapılabileceğinin düzenlendiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, taşınmaza borçlu Belediyece 09/02/1993 tarihli encümen kararı ile hukuki olarak el atıldığını, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 2013/95 E., 2014/176 K. sayılı iptal kararı ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesi'nin 12. ve 13. fıkraları ve Geçici 7. maddesinin iptal edildiğini ve iptal kararının 13 Mart 2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığını, iptal kararıyla birlikte 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız el atma davalarında kabul ve ret edilen miktarlara göre nispi vekalet ücreti uygulanacağını, bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda, vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, ilamın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu, alacağın doğumuna neden olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiği, 2942 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının 12/11/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği iptal hükmünün bu tarih itibari ile uygulanacağı ve bu nedenle icra harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı İcra Mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
İcra Mahkemesi'nce borçlu belediyenin iddiaları üzerinde durularak el atmanın 1983 öncesi olduğu yönünde bilgi ve belge olup olmadığı sorulup değerlendirildikten sonra inceleme yapılması gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.