MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu Belediye vekili, müvekkilinin bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulması için İller Bankasına ve Merkez Bankası'na haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesinin son fıkrası ve 277 sayılı Yasa'nın l. maddesi gereğince 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan her çeşit payların belediye, vergi ve resimleri hükmünde olduğunu, bu payların da belediyelerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçların dışında haczedilemeyeğini, takip konusu alacağın ise Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlardan olmadığını belirterek 30/11/2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İller Bankası ve Merkez Bankası'nın haciz müzekkerelerine verdikleri cevaba göre konulmuş bir haciz bulunmadığından, konusu olmayan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde, İller Bankası ... Bölge Müdürlüğüne ve TC Merkez Bankası ... Şubesi'ne l. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği, İller Bankası ile yapılan yazışma sonucunda 5779 Sayılı Kanun gereğince dağıtılan paylar dışında Belediyenin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, bu payların da söz konusu kanun hükmü gereğince Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle haciz talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılamadığının belirtildiği, yine Merkez Bankası ile yapılan yazışma sonucunda da belediyenin herhangi bir hak ve alacak kaydına rastlanılmadığından haciz talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar müzekkere cevapları ile haczin uygulanmadığı belirtilmiş ise, de İcra Müdürlüğü'nce İller Bankası ve Merkez Bankası'ndaki hak ve alacaklara yönelik haciz konulmasına karar verilmiştir. Hesapların haciz tarihi itibari ile ödemeye müsait olmaması veya bu borç için haciz uygulanamayacağı şeklinde cevap verilmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir.
-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 58,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy