MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı alacaklı vekili, 16.01.2014 tarihinde borçluya ait malların haczedildiğini, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkili ile borçlunun akraba olup, ikisinin de hurda işi ile uğraştığını, müvekkilince borçlu yeğeni aleyhine başlatılan takiplerin kesinleşmesi ve taşınmazlarına haciz konulması üzerine aralarında husumet oluştuğunu, bunun üzerine borçlunun müvekkiline ait adreslere evrak bıraktığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ... vekili, duruşmada alınan beyanlarında istihkak iddiasına konu malların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklı tarafından mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı, borçlulardan ...'a ait olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Alacaklı tarafça delil olarak gösterilen ve Dairemizce aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1790 Esas-2015/292 Karar sayılı dosyasında, "... Sanayi Sitesi No:2" adresinde gerçekleştirilen hacizlere ilişkin olarak aynı taraflar arasında görülen davada, üçüncü kişi tarafından aralarında husumet bulunan borçlunun haciz adresindeki konteynerlerin içerisine istiflenmiş şekildeki evrak bıraktığı ve bu durumu alacaklı şirket sahibi ile paylaştığının iddia edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre haciz adresi ... Sitesinin, üzerinde hurda yığınları bulunan geniş bir alan üzerinde kurulu olduğu, zeminde ilgililerince kullanılan kısımların birbirinden ayrı bağımsız bölümler olmadığı, ayrı numaralarının bulunmadığı, "... Sanayi Sitesi Girişi No:2" adresinde 28.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu ilk haciz esnasında alacaklı vekilinin girişteki bekçi kulübesinin arka sol tarafındaki konteynerin içerisinde evrak araması yapılmasını talep ettiği, bunun üzerine konteynerrin içerisindeki ranzanın altında borçlu ... ve diğer takip borçlusu Nisan… Şirketine ilişkin ödeme emirleri ve kaşe bulunduğu, yine alacaklı vekilinin talebi ile haciz mahallinde bulunan başka bir konteynerin içerisine girildiği, burada bulunan kasanın çilingir marifeti ile açıldığı ve içerisinden borçluya ait nüfus cüzdanı fotokopisi çıktığı, üçüncü kişinin oğlu ile borçlu Resul ve kardeşi ... ... arasında geçen 13.01.2014 tarihli olaya ilişkin olarak tutulan İlçe Jandarma Komutanlığı tespit tutanağında tarafların husumetli ve akraba oldukları belirtildiği gibi, araç aramasında üzerinde borçlunun ve ortağı olduğu şirketin ünvanının yazılı olduğu arkası yapışkanlı kartvizit ve kaşeler bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bunların yanı sıra, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1790 Esas-2015/292 Karar sayılı dosyasına, üçüncü kişi tarafından delil olarak ibraz edilen alacaklısı farklı, borçlusu ... Metal... Şirketi ile ... ... ve ... olan takip dosyasında, ... Sanayi Sitesi ... ada 7 parsel adresinde yapılan 10.01.2014 tarihli haciz esnasında aynı zamanda ... Metal… Şirketinin yetkilisi olan borçlunun kardeşi ... ...’ın hazır olduğu, dükkanın yanında bulunan tabelada bu şirketin unvanının yazılı olduğu hazır olan bekçinin gelinen yerin ... ...'a ait olduğunu beyan ettiği, daha sonra bu beyanından döndüğü, her hurda üzerinde ... Metal... Şirketine ait stickerlar görüldüğü, bu esnada üçüncü kişi vekilinin haciz mahalli çevresindeki bütün kapalı mekanların borçluya ait olduğunu, müvekkilinin arazisinin ise borçlunun adresine bitişik olduğunu, açık arazideki malların müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği, yine ... Caddesi Eski 12. Cad. ... Sitesi adresinde 10.01.2014 tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında borçlu ... ve kardeşi ... ...'ın ortakları oldukları ... Metal... Şirketine ait belgeler bulunduğu, daha sonra haciz adresine gelen üçüncü kişinin bu adresin de kendisine ait olduğunu iddia ettiği, alacaklı tarafça ibraz edilen başka bir davaya ilişkin olarak 29.03.2014 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen yazı cevabında haciz adresi 2 numaralı işyeri ... ve ... isimli kişilerce işletilirken yaklaşık 1 yıl kadar önce amcaları üçüncü kişiye sattıkları, aynı pafta içerisinde olması nedeniyle ikinci bir iki numaralı işyerinin olduğu, bu işyerinin üçüncü kişi ve oğulları tarafından işletilen Mertka.... Şirketine ait olduğu, adres sisteminin karmaşık, dağınık ve belirli bir sıralama içinde olmadığı bildirilmesine rağmen, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1790 Esas-2015/292 Karar sayılı dosyasında ise İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen araştırma tutanağında, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin olmadığı, üçüncü kişi tarafından faaliyette bulunulduğunun bildirdiği, ... Esnaf Odasının yazı cevabında ise numara olarak gösterilen haciz adresinde, üçüncü kişinin 1994 yılından bu yana faaliyet gösterdiğinin bilindiği bildirilmiştir.
O halde Mahkemece, öncelikle davacı alacaklı tarafça delil olarak dayanılan dosyalar celp edilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde "Hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir..." hükmü nazara alınmak suretiyle, haciz adresinin netleştirilmesi, dosya içerisinde yer alan tapu kayıt örneklerine göre ... Sanayi Sitesi 42255 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2008 tarihinde davacı üçüncü kişi adına tescil edildiği, Mahkemece bu adrese çıkarılan tebligatların borçlunun işçisine, üçüncü kişinin ise bizzat kendisine tebliğ edildiği de göz önüne alınarak, yukarıda açıklamalar kısmında yer verilen adresler ile haciz adresinin aynı yerler olup olmadığının tespiti ve deliller arasındaki çelişkinin giderilmesi için gerek görüldüğü takdirde eldeki davaya konu haczi gerçekleştiren icra memuru ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1790 Esas-2015/292 Karar sayılı dosyasındaki dava konusu hacizleri gerçekleştiren icra memurlarının yer göstermesi ve fen bilirkişisinin refakati ile mahallinde keşif yapılarak,Yargıtay denetimine olanak sağlama açısından keşif sırasında çekilen fotoğraf ve video görüntülerinin CD ortamına aktarılarak, bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Bu durumda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.