MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K ... A R A R
Davacı alacaklı vekili; borçlu şirket aleyhine yapılan takipte 13/03/2015 tarihinde yapılan ihtiyati hacizde davalı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, istihkak iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili; haciz gerçekleştirilen adresin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, haciz adresine ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının 25/12/2008 tarihinden beri Ticaret Odasında kayıtlı olduğunu, haciz sırasında şantiyede bulunan haciz tutanağında adı geçen ...'in davalının sigortalı işçisi olduğunu, haczedilen malların borçlu davalıdan satın alındığını, parasının ödendiğini, borçlu ve müvekkili arasında hiç bir bağlantı bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 3. kişinin inşaat bekçisi olarak çalışan ...'in resmi haciz tutanağındaki beyanından mahcuz demirlerin takip borçlusu adına teslim alındığı, düzenlenen faturalarla söz konusu hacizli malların takip borçlusu adına fatura edildiği, altındaki imzaların ...'e ait olduğu, faturalardaki teslim yapılan adresin haciz yapılan adres olduğu, aynı adreste fiili haczin gerçekleştirildiği, haciz yapılan taşınmazda takip borçlusunun malik olduğu, takip borçlusu ve üçüncü kişi arasında iş yapımı nedeniyle ilişki bulunup organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davaya konu mahcuzun borçludan alındığının iddia edildiği mahcuzun bedelinin borçluya ödendiğine ilişkin de fatura sunulduğundan borçlu şirket ve davacı 3. kişi şirketin ticari defterlerinde faturanın ve ödemeye ilişkin kayıtların mevcut olup olmadığının tespiti için (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak) uzman bilirkişiden rapor alınması, sunulacak raporun dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilerek istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy