MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen, davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2015/1776 Esas, 2015/22750 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü karar düzeltme talep eden davacı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak karar düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili 16/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/05/2014 tarihli ve 2012/815 E., 2014/360 K. sayılı hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş olup Dairemizin 17.12.2015 tarihli 2015/1776-22750 E. K. sayılı kararında sehven duruşma talebi değerlendirilmeden, temyiz incelemesi duruşmasız yapılarak, davalı ...'e yönelik temyiz isteğinin vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 25/02/2016 tarihli dilekçe ile duruşmalı temyiz isteminde bulundukları halde duruşma yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine;
Davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz istenilmesine rağmen, duruşma isteminin sehven gözardı edilmesi sebebi ile Daire'nin 17.12.2015 tarihli 2015/1776-22750 E. K. sayılı duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinin KALDIRILMASINA;
Dosyanın yeniden duruşmalı olarak yapılan incelemesinde;
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, Hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz talep eden davacı vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 2981 sayılı Yasa gereğince dava konusu 1522 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan imar çalışmalarının usulüne uygun olarak yapılmadığını, vekil edeninin dava konusu taşınmazın bir kısım hissesini noter senedi ile satın aldığı ve taşınmazda zilyet olduğu halde imar çalışmaları neticesinde oluşturulan 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini açıklayarak, 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davaya konu tapu kaydının Belediye Meclis kararı ile oluşturulduğunu, davalının tapu kayıtlarında kayıp kişi durumunda olmadığını, bilinen ve tanınan bir insan olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kök tapu kaydının 1961 tarihli tapuya istinaden çapa bağlanmış krokilerin oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, 20.11.2015 tarihli imzası kimlik tespiti yapılarak onaylanmış dilekçeyle, davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir.
Davacı yukarıda belirtilen imzası onaylı dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz istenilmesine rağmen, duruşma isteminin sehven gözardı edilmesi sebebi ile Daire'nin 17.12.2015 tarihli 2015/1776-22750 E. K. sayılı duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinin KALDIRILMASINA; hükmün duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının davalı ...'e yönelik temyiz isteğinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onun yönünden ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 50,10 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.