MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, asli müdahil ...'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile asli müdahil ... vekili taraflarından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davaya konu 73 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki... kızı...'nin, kim olduğunun bilinmediğini, gerçekte böyle bir kişinin var olmadığını, taşınmazın 40-50 yılı aşkın süredir vekil edenlerinin murisi ve vekil edenleri tarafından kullanıldığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası aşamalardaki beyanlarında ise talebinin aynı zamanda, TMK'nun 713/2. maddesindeki “ ölüm ” nedenine de dayandığını beyan etmiştir.
Davaya asli müdahil olarak katılan ve bağımsız hak talebinde bulunan ... vekili, kayıt malikinin mirasçısının bulunmadığından bahisle, taşınmazın TMK'nun 501. maddesine istinaden, son mirasçı sıfatı ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; “Davacıların davasının kabulü ile asli müdahil ...'nin davasının reddine” dair verilen kararın, Daire'nin 18.2.2015 tarih ve 2015/934 E., 2015/4392 ...., sayılı kararı ile, “Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında açıkça tapu kayıt maliki... kızı...'nin bilinmeyen kişi olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar; davacı vekili bozma ilamından sonra Mahkemeye sunduğu 07.05.2008 ve 04.05.2012 tarihli dilekçeleri ile aynı zamanda "tapu kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş olması hukuki nedenine dayandıklarını" açıklamış ise de, Yargıtay ve Daire uygulaması uyarınca esasa ilişkin bozma yapılması hallerinde ıslahın yapılamayacağı öngörüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen dilekçelerinin ıslah olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu benimsenerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2010 tarih 2008/931 Esas, 2010/546 Karar sayılı ilamı ile muris... kızı...'nin miras meselesi 1 pay sayılarak ...'ne aidiyetine karar verildiği, davacı tarafça bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali için açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2012 tarih 2010/1154 Esas, 2012/385 Karar sayılı ilamı ile ... kızı...'nin mirasçısı ... olduğuna dair kararın aksine yeni mirasçı tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2012 tarih 2012/6212-8883 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanarak 05.12.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. O halde; Mahkemece, müdahil davacı ... vekilinin TMK'nun 501. maddesi gereğince adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin isteği yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, müdahil davacı ... vekilinin davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir” gerekçeleri ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, “Davacılar tarafından açılan davanın REDDİNE, asli müdahil davacı ...'nin davasının KABULÜ ile, ......,.... Mahallesi 73 ada 10 nolu parselin... kızı... adına olan tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 501. maddesi uyarınca ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil davacı vekiline ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı / asli müdahil ... vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren, temyiz edilmiştir.
Davacıların davadaki talebi, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescildir. Asli müdahil ...'nin talebi ise, kayıt malikinin mirasçısı bulunmaması ve ...'nin T.M....'nun 501.maddesine istinaden son mirasçı olması nedenine dayalı tapu iptali ve tescile yöneliktir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı /asli müdahil ...'nin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince, davacıların açmış olduğu davada, harcı yatırılmış dava değeri gözönünde bulundurulmak suretiyle hesap edilecek vekalet ücretinin davacılardan alınarak ...'ye verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle REDDİNE, Davalı/ asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine,
19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.