T.C.YARGITAY8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı ... vekili, kardeşler arasında yapılan taksimde, müvekkiline verilen taşınmazların bir kısmının çalılık ve açık otlak arazi olduğunu, müvekkilinin kendi emeği ile taşınmazlarını birinci sınıf fındık bahçesi haline getirdiğini, bu araziler üzerinde bulunan iki adet evin de müvekkili tarafından yapıldığını, 111 ada 39 parselde bulunan evde müvekkilinin oturduğunu, 111 ada 35 parselde bulunan evin giriş katında davalı ...'nün, üst katında diğer davalı ...'nün oturduğunu, 35 parselde eskiden babalarının yaptığı ev bulunmaktayken bu evin yandığını, Hıdır’ın sadece bu evin temelini kullanarak şu an mevcut olan evi yaptığını, 111 ada 39 parsele giden yolun 111 ada 35 parselin doğu köşesinden başlayarak 111 ada 39 parselin kuzeyinden devam ederek taşınmazın güneyine kadar ulaştığını, bu yolu müvekkilinin yaptırdığını, ... Köyü 111 ada 35 parsel ve ... Köyü 241, 242 ve 243 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan yolları da müvekkilinin yaptırdığını beyan ederek, ... Köyü 111 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ocaklarının, ... Köyü 111 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin dip kısmından yukarıya doğru iki dönümlük fındık ocaklarının, ... Köyü 111 ada 35 ve 39 parsel sayılı taşınmazlardaki evlerin ve yolların, ... Köyü 241, 242 ve 243 parsellerde bulunan yolun, 39 parsel sayılı taşınmaz içine yapılmış 30 tonluk su deposunun ve irili ufaklı üç ayrı deponun müvekkiline aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, ... Köyü 35 parselde bulunan üç katlı binanın müvekiilinin inşaa ettiğini belirttiği üçüncü katı ve çatısının müvekkiline aidiyetinin tespitini talep etmiş, birleşen dosyada davalı olan ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; 111 ada 39 sayılı parsel üzerindeki 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ‘Ka.2 H’ ile gösterilen binanın ve 111 ada 39 sayılı parsel üzerindeki aynı bilirkişi raporunda C harfli taralı alan içinde bulunan turuncuya boyalı betonarme su deposunun davacı/karşı davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 111 ada 35 sayılı parsel üzerindeki 14.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ‘Ka.2 G’ ile gösterilen binanın 1. katının davacı/karşı davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olayda, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazlar, taraflar adına 1/3 hisseler ile paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, asıl dosya davacısı Hıdır’ın ve birleşen dosya davacısı ...’in 1/3'er payları bulunmaktadır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre, Hıdır’ın davasının kabul edilen bölümüne ilişkin dava değerinde ...’in tapu kaydındaki payına göre sorumlu tutulacağı miktar toplam 52.237,16 TL olup bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 3.568,32 TL’dir. Birleşen dosya davacısı ...’in davasının kabul edilen bölümüne ilişkin dava değeri ise 29.700 TL olup, bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 2.028,80 TL’dir. Anılan dava değerlerine göre vekalet ücretleri de doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının A, C ve D bentlerinin kaldırılarak yerlerine “A-3.568,32 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.226,77 TL harcın davalı/birleşen dosya davacısı ...’den alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, davacı/birleşen dosya davalısı ... tarafından dava açılırken ödenen 341,55 TL harcın davalı/birleşen dosya davacısı ...’den alınarak davacı/birleşen dosya davalısı ...’ye verilmesine,” “C- Davacı/birleşen dosya davalısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince ...’in payına isabet eden miktar gözetilerek 6.046,09 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen dosya davacısı ...’den alınarak davacı/birleşen dosya davalısı ...’ye verilmesine,” “D- Davalı/birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen bölümden ...’in payına isabet eden miktar gözetilerek 4.650,35 TL vekalet ücretinin davacı/birleşen dosya davalısı ...’den alınarak davalı/birleşen dosya davacısı ...’ye verilmesine,” yazılmasına, birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının A ve C bentlerinin kaldırılarak yerine “A-2.028,80 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.001,10 TL harcın davacı/birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...’den alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, davalı/birleşen dosya davacısı ... tarafından dava açılırken ödenen 27,70 TL harcın davacı/birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...’den alınarak davalı/birleşen dosya davacısı ...’ye verilmesine,” “C- Davalı/birleşen dosya davacısı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.564 TL vekalet ücretinin davacı/birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...’den alınarak davalı/birleşen dosya davacısı ...’ye verilmesine,” yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.