MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 88.539,36-TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının asıl karara yönelik mahkemece temyiz talebinin reddine dair 10.07.2014 tarihli ek karar davacı vekiline 22.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, bu karar davacı vekili tarafından 09.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.515,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.533,12 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.