MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 124 (yeni 13245 ada 2) nolu parselde bulunan 15-20 yaşında 37 adet zeytin, 15-20 yaşında 1 adet incir, 20-25 yaşında 1 adet meşe ağacının müvekkillerinden ...ait olduğunu, yine bir kısmı 124 parsel içerisinde kalan ahır ile 125 (yeni 13245 ada 3) parsel de bulunan evin vekil edenleri ...tarafından yaptırıldığını, aynı şekilde 25 (yeni 13245 ada 3) parseldeki ağaçlarında müvekkili ...’e ait olduğunu belirterek muhdesatların müvekkillerine aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “ 24/05/2015 tarihli Ziraat bilirkişisi, 21/05/2015 tarihli Fen bilirkişisi raporunda belirtilen şekilde, davaya konu...mahallesi 13245 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 899 m2 cam seranın ...'a, aynı yer 13245 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 133m2 'lik binan 30 m2'si üç parsel sayılı taşınmazda, 57 m2'si 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırın İbrahim Tüzün mirasçılarına, 13245 ada 2 parselde bulunan 37 adet zeytin, bir adet incir ve 1 adet meşe ağacının ...'a, 13245 ada 3 parsel de bulunan 3 adet zeytin 5 adet asma 5 adet badem, 4 adet dut, 2 adet erik, 3 adet ceviz, 1 adet portakal, 1 adet mandalin, 6 adet limon ve 1 adet andız ağacının ...'e ait olduğunun tespitine,” karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesat tespitine ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir.
Dosya kapsamından; dava konusu eski 125 (Yeni 13245 ada 3) parsel maliklerinden “Ümmühan (Ölü Mirasçıları) Kale’nin” Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/247 Esas, 2012/728 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, mirasçılardan Maliye Hazinesi, ...’ın davada davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış olmakla davanın mahiyeti gereği, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasını açıkça kabul edenler dışında kalan tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının dosya arasına alınarak, mirasçıların davacıların muhdesat iddiasını açık kabulünün olup olmadığı hususunun denetlenmesi, açık kabulleri yok ise taraf teşkili tamamlandıktan ve delilleri toplandıktan sonra, dosya içeriğine ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi