MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.10.2015 gün ve 2014/12770 Esas, 2015/18331 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın mülkiyet ve ayni bir hakka ilişkin olmayıp tazminata ilişkin olduğu bu nedenle kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilinin temyizi üzerine; Daire'nin 14.10.2015 gün 2014/12770 Esas 2015/18331 Karar sayılı kararında belirtilen “ Takip dayanağı ilamda; davacı (alacaklı) ... vekili, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2007 tarihli kararı ile davaya konu taşınmazın vekiledeni adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini açıklayarak ecrimisil ve men'i müdahale kararı verilmesini dava ve talep etmiş; davalılardan (borçlu) ... vekili ise davaya konu taşınmazla ilgili vekil edeni lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğunu beyan etmekle savunmasını mülkiyet hakkına dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında taşınmazın aynının çekişmeli olduğu...” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Alacaklı vekilinin, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğine ilişkin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi.
HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur.
Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur... İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212)
Somut olayda takibe konu ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2007 gün ve 2012/28 Esas, 2013/702 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece davanın ecrimisil ve men’i müdahale yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dayanak ilamın infaz edilecek hüküm kısmında sicil ve kayıtlarda değişikliğe yol açacak bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle hükmün infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi yerinde olup yerel Mahkeme hükmünün onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.10.2015 gün 2014/12770 Esas 2015/18331 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 29,40 TL'nin istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy