MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Terkin
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiş, iptal ve terkinini talep ettiği kısım hakkında yüzölçümü belirtmemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile ... parselde davalı adına kayıtlı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1488 m²'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen ve hükme dayanak yapılan 09.02.2015 tarihli rapor ve eki krokiye göre ... numaralı parselin tamamının (1488 m2) oluşturulan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Söz konusu bilirkişi heyeti raporunun Mahkemeye sunulması üzerine davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu 09.03.2015 havale tarihli dilekçede "şayet hüküm kurulurken söz konusu raporlar dayanak alınacaksa heyet bilirkişi raporunun esas alınmasını ve neticeten haklı davamızın kabulüne karar verilmesini...talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde Mahkemece davacı ...'nin talebinin tamamı kabul edildiğinden ve esas alınmasını istediği bilirkişi heyet raporuna göre karar verildiğinden, verilen karara karşı davacı ... vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.