MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Terkin
KARAR
Hükmün davacı vekili dışında, davalı tarafından da 22.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HUMK'nun 434/2 maddesi (HMK’nun 344. m.) ve 10.05.1965 tarih ve 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir.
Davalı tarafından Yerel Mahkeme hükmü temyiz edilmiş ise de; temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davalı tarafından temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmışsa, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, yatırılmamışsa HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince davalıya yatırılmayan temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde gerekli harçların yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz karar ve başvuru harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nın kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy