MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İİK'nun 24/3. maddesi hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
İcra takibinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.05.2013 tarihli ilamının hüküm bölümünde tek tek sayılan eşyaların aynen, olmadığı takdirde toplam bedeli olan 7.907,5 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Borçluya gönderilen İcra Emrinde ilamın aynen teslimle ilgili hükmüne de yer verilerek 7 gün içinde aynen olmadığı takdirde 7.907,5 TL'nin dava tarihinden faizi ile tahsili talep olunmuştur. Borçlu 11.07.2013 tarihli dilekçesinde “icra emrinde bahsi geçen çeyiz eşyalarını ... adresinde teslim etmeye hazır olduklarını” bildirmiş, 14.03.2014 tarihli icra zaptındaki talebinde de bu beyanı tekrarlayıp alacaklı tarafa eşyaları teslim almaları için muhtıra gönderilmesi talep etmiş ve alacaklı vekiline muhtıra gönderilmiştir.
./.
İcra Müdürü, alacaklı vekili ve asille birlikte bildirilen adrese gidildiğinde ise borçlu, eşyaların alacaklı asil tarafından evin çatı katında kontrol ederek teslim alınmasını kabul etmediğini, bunların İcra Müdürüne teslim edileceğini kontrolün evin dışında yapılmasını, alacaklı vekili ise müvekkil ile kontrol etmeden teslime konu eşyaları almak istemediğini belirtmiştir. Borçlu, alacaklı tarafa muhtıra gönderilerek belirttiği adreste teslim istediği halde, alacaklı asilin de teslim mahalline girebileceği bir mekanda eşyaları hazır etmemesi sebebiyle ve ayrıca teslim almak için gelindiğinde alacaklının kontrol ederek teslim almasına engel olduğundan teslimde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda borçlu evindeki eşyaların ilamda belirtilen eşyalar olduğu hususu da netleştirilemediğinden İİK'nun 24/3. maddesinin uygulama yani icra müdürlüğünce zorla yerine getirme koşulları da oluşmamıştır. O halde alacaklının ilamdan kaynaklı bedel isteme hakkının doğduğunun kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 06.05.2014 tarihli karar gerekçesinde yukarıdaki kabullere yer verildiği halde sonuçta alacaklı vekilinin isteminin reddedilmesi isabetsiz olup İcra Mahkemesince şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 27.06.2016
...
Full & Egal Universal Law Academy