MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ecrimisilin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; vekil edeninin mülkiyeti Hazine'ye ait dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının zilyedi olduğunu; davalıların aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmamasına rağmen zeytin ürünlerini topladığından bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 1.950,00TL ecrimisilin davacıya ödenemesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu incelendiğinde 1.950,00 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış olmasına göre; davalı açısından dava değerinin 1.950,00 TL olduğu bu miktarın 2015 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'yi geçmediği görülmüştür. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 Sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.