MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, UYAP üzerinden trafik kaydına haciz konulan aracın müvekkili tarafından ... Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve 7744 sayılı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile borçlu şirkete satıldığını, alıcının satış bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bedel ödenmediğinden açılan dava ile sözleşmenin iptali ve aracın müvekkiline iadesine karar verildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, UYAP üzerinde yapılan sorguda dava konusu aracın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu için kayden haczedildiğini, dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile 3. kişinin istihkak iddiasından haberdar olduklarını ve istihkak iddiasını kabul ettiklerini, icra dosyasından haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ve 13/08/2015 tarihinde dava konusu ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırıldığını,davanın konusunun kalmadığını, haciz kalkmış olduğundan konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, açılan davaya karşı koymadıklarından müvekkili Banka aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, araç üzerine konulan haczin 16/06/2015 tarihinde resen kaldırılmış olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İİK’nin 106.-110. maddelerine göre, alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.
Somut olayda, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olduğu ve 15.05.2014 tarihinde UYAP-Polnet üzerinden araç kaydına haciz konulduğu anlaşılmış olup, davacı 3. kişi 16.06.2015 tarihli dilekçe ile mülkiyeti kendisine ait ... plakalı araç üzerine konulan hacizden itibaren 6 aylık süre geçtiğinden 106 ve 110.maddeleri gereğince haczin fekkine karar verilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğü davacı 3. kişi dosyada taraf olmadığından talebi reddetmekle birlikte İİK'nin 106 ve 110 maddeleri gereğince 15.05.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ne var ki; 02.04.2015 tarihinde alacaklı borçlu adına kayıtlı araç kayıtlarına UYAP üzerinden haciz konulmasını talep etmiş, 09.04.2015 tarihinde talep kabul edilmiş olup, UYAP Polnet üzerinden 09.04.2015 tarihli karar gereğince 16.06.2015 tarihinde dava konusu araç kaydına yeniden haciz konulmuştur. Eldeki davanın konusu da ... plakalı araç kaydına UYAP polnet üzerinden 16.06.2015 tarihinde konulan hacze yönelik olup davanın açıldığı tarih itibari ile de haciz geçerlidir.
Bununla birlikte,alacaklı vekili 11.08.2015 tarihinde takip dosyasına yazılı beyanda bulunduğu,dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu eldeki dava ile öğrenildiğini, istihkak varakası gönderilmediğini, 3. kişinin istihkak iddiasını kabul ettiklerini beyan ederek, haczin kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesi ile de;dava dilekçesinin kendilerine tebliğ ile istihkak iddiasından haberdar olduklarını, İcra Müdürlüğüne başvurarak istihkak iddiasını kabul etiklerini bildirdiklerini,davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirtmiştir.
Buna göre, davalı alacaklı vekilinin, 3. kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği gerekçesi ile istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekirken, haczin kalktığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy