MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, tarafların muris ...'un çocukları olduklarını, davalının muris ...'den miras yolu ile intikal eden 106, 801, 162 ve 928 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerini ... 2. Noterliğinin 14.11.2011 tarihli ve 10146 sayılı düzenleme şeklindeki miras payı devir sözleşmesi ile davacıya devir ve temlik ettiğini, buna karşın davalının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/85 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açarak bu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi talebinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre davalıya ait görünen payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 106, 801, 162 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ... adına tam hisse olarak kayıtlı olduğu; 928 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...’nin muris ...'den ve murisi evvellerinden miras yolu ile kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras hak ve hisselerini ... 2. Noterliğinin 14.11.2011 tarihli ve 10146 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki miras payı devir sözleşmesi ile davacıya devir ve temlik ettiği; Mahkemece, davalının muris ...'den miras yolu ile intikal eden dava konusu 106, 162 ve 801 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/7 miras hissesini ... 2. Noterliğinin 14.11.2011 tarihli ve 10146 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki miras payı devir sözleşmesi ile davacıya devir ve temlik ettiği, böylelikle davacının bu taşınmazlar hakkındaki davasını ispatladığı gerekçesiyle davacının bu taşınmazlar hakkındaki talebinin kabulüne, davalının bu taşınmazlardaki 1/7 hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği; 928 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi ... adına kayıtlı olduğu, davacının bu taşınmaz hakkındaki talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle 928 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki sübut bulmayan talebinin reddine karar verildiği; temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/325 Esas, 2011/333 Karar sayılı veraset ilamında tarafların ortak murisi ...’nin 30.12.2010 tarihinde öldüğü, davamız tarafları dışında da mirasçıları bulunduğu, yine muris ...’nin babası olan ...’in 15.07.1976 tarihinde öldüğü, ...’nin annesi olan 928 parsel maliki ... kızı ...’nin 08.10.1984 tarihinde öldüğü (temyiz dilekçesi ekinde bulunan veraset ilamı uyarınca ...’nin babasının da eşinin de adı ...’dir) ve dolayısıyla muris ...’nin dava konusu olan ve kısmen redde konu 928 parselde paydaş olduğu sabittir.
Somut olayda, bahsi geçen miras payı devir sözleşmesinde muris ...’den ve murisi evvellerinden intikal eden taşınmazlardaki payların devredildiği, sözleşmede açıkça belirtilen 928 parselin muris ...’nin annesi olan ... adına kayıtlı olduğu ortadayken mahkemece davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .