MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen iki adet taşınmaz yönünden mal rejimi tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yersiz açılan karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde karşı davalı erkek adına evlilik birliği içinde ...'te edinilen taşınmazlar, bu taşınmazlardan elde edilen kira gelirleri, araçlar ve banka hesaplarındaki paralar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, asıl davaya konu taşınmazların edinilmesinde davacı erkeğin katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüyle, 12 nolu taşınmaz yönünden 33.487,25 TL katkı alacağının dava tarihinden, 23.994,00 TL katılma alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10 nolu taşınmaz yönünden 29.100,00 TL katkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulüyle ...'deki taşınmazlar yönünden talebinin reddine, bu taşınmazlardaki 2.625,50 TL kira alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizli ile birlikte, bankadaki paralar yönünden 1.246,36 TL katılma alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, araçlar yönünden 7.799,00 TL katkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde asıl dava yönünden davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, tasfiyeye konu edilen 12 nolu mesken yönünden davacı erkek lehine 33.487,25 TL değer artış payı, 23.994,00 TL katılma alacağına hükmedilmiş olup, katılma alacağı yönünden karar yerinde ise de, hükmedilen değer artış payı alacağının hatalı değerlendirme ile fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; Dosya kapsamında aldırılan 29.12.2014 tarihli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilmiş hesap raporunda da belirtildiği üzere, TMK zamanında alınan 12 nolu meskenin, davalı-davacı ...'nin adına kayıtlı banka hesabındaki para kullanılarak alındığı taraflar arasında ihtilafsız olup, banka hesabının 01.01.2002 tarihi öncesi ve sonrasına isabet eden bölümlerden hareketle belirlenen davacı-davalı ...'in değer artış payı alacağı 26.892 TL, katılma alacağı 23.994 TL olduğuna göre, bu miktarlar üzerinden hüküm kurulması, davacı-davalı ... lehine 26.892 TL değer artış payı alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla değer artış payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamış, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.