MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlunun piyasaya olan borçlarının önüne geçmek için muvazaalı olarak işletmeyi davalı üçüncü kişiye devrettiğini, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu ile vekil edeni arasında hiçbir organik bağın bulunmadığını, iki şirketin yöneticilerinin farklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, davalı üçüncü kişinin hacizden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı, ayrıca haciz tarihinden itibaren alacaklı tarafından da davanın süresinde açılmadığı gerekçeleri ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda dava konusu hacizde üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişinin, dosya arasında bulunan imza sirkülerinden davalı şirketin müdürü ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanunu'nun 99. maddesinde; “Haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hâkimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır...” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına yönelik müdürlük kararının hukuki sonuç doğurmaya elverişli olabilmesi için, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verilmesi ve dava açmazsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtaratının yapılması şartlarının bir arada bulunması gerekir. Gerekçeli kararda haczin alacaklı vekilinin huzurunda yapıldığı belirtilmiş haciz tutanağında alacaklı vekiline 3. kişi aleyhine dava açmak için yedi günlük süre verilmiş ise de ihtarat yapılmamıştır. Bu durumda, verilen karar yukarıda değinilen şartları içermediği için hukuki sonuç doğurmaya elverişli değildir.
Açıklanan nedenlerle; Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy