MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ,,,, sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazın ... ... oğlu ...'e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksim sonucunda taşınmazın ...'in oğlu ...'a intikal ettiğini, ...'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında ... Noterliğinde yapılan ... yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesine göre taşınmazın Cemal'in mirasçılarından ...'a kaldığını, ...'ın da taşınmazı kendisine hibe ettiğini, ancak kadastro çalışması sırasında noterlikte yapılan taksim sözleşmesinin dikkate alınmaması nedeniyle taşınmazın tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına kayıtlı payların iptali ile taşınmazın tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... parselde ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazın kadastro tespiti ... tarihinde yapılmış, taşınmaz kök muris ... ... adına tespit edilip, tespit 22.05.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, ... ... mirasçıları arasında noterlikte yapılan miras taksim sözleşmesi ve elden bağışa dayanmıştır. Dayanılan miras taksim sözleşmesi noterlikte 1958 yılında yapılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu bir tasfiye kanunudur. 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde kadastro öncesi hukuki sebeplere dayalı olarak hak iddialarının kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ... tarihinde açıldığına ve ... yılında yapılan miras taksim
-//-
sözleşmesine dayanıldığına, yapılan bağış işlemi de bu miras taksim sözleşmesinin hüküm ifade etmesine bağlı olduğuna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 127,80 TL peşin harcın bir kısım davalılara iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.