MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, mermer ocağında haciz yapıldığını, haciz sırasında sunulan Rödovans Sözleşmesinin son sayfasında yer alan adresin borçlunun adresi ile aynı olduğunu, borçlu şirket ortağı ile üçüncü kişi şirket ortağının aynı kişiler olduğunu, faaliyet konularının aynı olduğunu öne sürerek, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan maden ocağının müvekkili tarafından 10 yıl süre ile kiralandığını,takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan adreslerin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, borçlu ile müvekkilinin aynı iş merkezinde farklı yerlerde faaliyette bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, üçüncü kişi şirketin ortakları ile borçlu şirketin ortağı ve sorumlu müdürü aynı kişiler olup, aralarında kardeşlik bağının mevcut olduğu, borçlu şirketin haciz adresinde daha önce faaliyet gösterdiği sabit olup, bu durumun haciz tutanağına geçen beyanlar ve devir sözleşmesi ile doğrulandığı, haciz mahallinde faaliyet gösteren iş yerinin üçüncü kişiye ait olduğu beyan edilmiş ise de, ibraz edilen belgeler bu durumu ispata yeterli olmadığı gibi, her iki şirketin faaliyet konularının ve faaliyet adreslerinin de aynı olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Haczin, ödeme emri tebliğ edilen veya dayanak fatura adresinde yapılmadığı, üçüncü kişinin Ticaret Sicilde kayıtlı iş yeri adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı gibi, borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığı, borçlu ve üçüncü kişi şirkette ... ortak ise de borçlu şirketin %50 hisseli ortağının Junyue Zhang olduğu, her iki şirketin adreslerinin farklı olduğu, haciz yapılan mermer ocağı işletme ruhsatının 20.2.2009 tarihi itibari ile üçüncü kişi şirket ortağı ...’ na ait olduğu, 1.9.2010 tarihli Rödovans Sözleşmesi ile de maden ocağı işletme hakkının üçüncü kişi şirkete verildiği, buna göre mülkiyet karinesi davalı üçüncü kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı alacaklı, delil olarak ileri sürdüğü ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, borçlu kayıtları, davalı üçüncü kişi şirket kayıtları ve tanık delilleri ile karinenin aksini ispatlayamadığı gibi, davalı üçüncü kişi tarafından delil olarak sunulan ve hacze konu mahcuzun şase numarası ile uyumlu olan 10.5.2013 tarihli proforma fatura ve bunu doğrulayan 20.6.2013 tarihli Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünün "İthali Uygundur’’ belgesinin üçüncü kişinin lehine olan karineyi desteklediği anlaşılmakla, davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.