MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında ...'nın malların davalı 3. kişiye ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunduğunu, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, malları borçludan almadığını, dava konusu mahcuzlarla ilgili faturalar bulunduğunu, mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, 02/09/2010 tarihinde yapılan ilk haciz işleminden sonra haczedilen malların borçlu şirket yetkilisi ... tarafından ...'ya satıldığı, ... tarafından bu malların önce "..." daha sonra da "... Market" de kullanıldığı, ... Marketin vergi kaydı davalı ... adına kayıtlı ise de iş yeri açma ruhsatının "Ege Su Vana" ünvanlı şirkete ait olduğu, ... tarafından 06/05/2011 tarihinde ...'nın bu şirketi temsile yetkilendirildiği, en son yapılan haciz sırasında da ...'nın istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların, malları ...'ya devreden ... ve ... tarafından teşhis edildiği, malların kullanıldığı iş yerlerinin isimlerinin ve resmi kayıtlardaki kişilerin farklı olmasına rağmen haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere bu iş yerlerini fiilen ...'nın kullandığı ve en son haczedilen malların da ... Tekstilden haczedilen mallar olduğu, bu malların teşhisine engel olunması için markalarının kazındığı ancak malların ilk sahibi Ramazan tarafından teşhis edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, malların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 28.02.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’nın davalı 3. kişinin eşi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, haciz yapılan yerin de bir işyeri olduğu sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy