MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm ağaçların vekil edeni tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu muhdesatların davacı tarafın kendi adına ve hesabına meydana getirilmeyip ortak murisleri adına ve hesabına davacı tarafça dikildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerindeki ağaç niteliğindeki muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemektedir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda Mahkemece araştırılması gereken husus, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.
Toplanan deliller ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti neticesinde taraflar adına paylı mülkiyet hükümlerine göre 1/2'şer hisse ile 05.01.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, tarafların ortak mirasbırakanı anne ve babalarının ağaçlar dikildiği tarihte yaşlı olduğu ve davacı ile aynı evde oturduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını davacının kendi nam ve hesabına dikip yetiştirdiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarında muhdesatı davacının kendi nam ve hesabına meydana getirdiğinin belirtilmesi karşısında, ortak mirasbırakan ile davacının aynı evde yaşamaları bu sonucu değiştirmez. Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydının ortak mirasbırakan değil, davacı ve davalı adına tapuya tescilinin yapıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.