MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil, Tazminat, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının kısmen kabul ve kısmen reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ikinci katını davalıdan haricen 26.11.2001 tarihli satış sözleşmesiyle satın aldığını, bedelini davalıya ödediğini, bu taşınmazda halen oturduğunu açıklayarak davaya konu bağımsız bölümün ya da kendisine düşen pay miktarınca tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde satım bedeli ile taşınmaza iyi niyetle yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar olan 45.000 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere satış tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eldeki davayla birleştirilen ... sayılı dava dosyasıyla ..., ... ve ...’a karşı elatmanın önlenmesi davası açarak davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine ve toplam 22.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosyanın davalıları 24.11.2009 tarihli dilekçeleriyle davacı ...’ın rızasıyla dava konusu evde oturduklarını, bu nedenle haksız işgal tazminatının istenemeyeceğini, ev yapılırken çalıştıklarını ve katkılarının olduğunu bildirmiş, men'i müdahale ile haksız işgal tazminatı davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ilk kararda; davacı-karşı davalı ... ...'ın (...) tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının davalılar ... ve ... bakımından reddine, davalı ... ... yönünden Kemal’in davasının kabulüne, ... tarafından ... sayılı parselde krokide kırmızı ile taralı binaya yaptığı müdahalenin men’ine, taşınmazın boş olarak davalı-karşı davacı ...’e teslimine, 3.948,43 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ... ...'dan (...) tahsili ile ...’a verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı ... ... (...) vekili tarafından temyiz
edilmesi üzerine; Dairenin ... sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk dava yönünden; davacı-karşı davalı ... ... (...)'nun; tapu iptali davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 28.996,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine; birleştirilen dava yönünden; davalı-karşı davacı ...'ın; müdahalenin men'i davasının kabulü ile, davacı-karşı davalı ... ...'ın ... parsel üzerinde kurulu ve fen bilirkişisi ...'ın 31/05/2011 tarihli raporunda kırmızı ile boyalı binaya yaptığı müdahalenin men'ine, taşınmazın boş olarak davalı-karşı davacıya teslimine, ecrimisil davasının kabulü ile, 31.945,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... ...'dan tahsili ile davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, ilk dava ve birleştirilen dava yönünden davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı/birleşen dosya davalısı ...'nun her iki dava yönünden de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Birleştirilen davanın davacısı ... 31.945 TL ecrimisil talep etmiş, bu miktarın her üç davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk söz konusu değildir. O halde birleştirilen davada davalı ... dışındaki diğer iki davalı yönünden davanın reddedilmiş olmasına bu hususun kesinleşmesine ve talep edilen ecrimisilin müştereken talep edildiğinin kabulünün gerekmesine göre; birleştirilen davada hesaplanan ecrimisilden davalı ...'nin 1/3 oranında sorumlu olacağı şekilde kabul edilmesi gerekirken, tamamının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ...'na iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy