MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı / birleşen davada davalı ..., dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazı, bir kısım davalılar murisi ...... Akdemir'den 1988 yılında satın aldığını, kayıt maliki ...... Akdemir'in 1977 yılında öldüğünü, taşınmazın 22 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmaz ise taşınmaz üzerine dikmiş olduğu ağaçların bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, davalılardan ..., ... ve ...... Bozkurt davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı ..., davacı / birleşen davada davalı ...'un dava konusu 72 parsel sayılı taşınmaza haksız olarak el attığını açıklayarak, davacı / birleşen davada davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, davacı / birleşen davada davalı ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “.......asıl davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile dava konusu 72 parselin davalıların murisi ...... Erdoğan adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, alınması gereken 1.479,56 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL ve ıslah harcı olarak alınan 182,95 TL toplamı 331,45 TL nin mahsubu ile bakiye 1.148,11 TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 331,45 TL harcın ... dışında kalan diğer davalılardan alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı tarafça sarf edilen keşif harcı, bilirkişi giderleri ve tüm masraflar toplamı 2.325,15 TL yargılama giderinin ... dışında kalan diğer davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.599,13 TL vekalet ücretinin ... dışında kalan diğer davalılardan alınıp davacıya verilmesine, .....birleşen davanın reddine,....” karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Asıl dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “...maliki 20 yıl önce ölmüş...” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl davada davalı / birleşen davada davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.
Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, asıl davada ... dışındaki davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1-c, d,e bentlerinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 1-c bendindeki “.... davalılardan müteselsilen .... ” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... davacıdan .... ” kelimesinin yazılmasına, hükmün 1-c bendindeki “.... ... dışında kalan diğer davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine ....” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... davacı üzerinde bırakılmasına .... ” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 1-d bendindeki “....... dışında kalan diğer davalılardan alınıp davacıya verilmesine .... ” ifadelerinin çıkarılıp, "... davacı üzerinde bırakılmasına .... ” ifadelerinin yazılmasına, hükmün 1-d bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “.... Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadelerinin yazılmasına, yerel mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, asıl davada davalı / birleşen davada davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.