MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinin dayanağı ilama konu aracın kaza sonucu pert olduğunu, bu haliyle ilamın infaz edilemez hale geldiğini, ayrıca icra emrinin İİK'nun 24. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili cevabında; aracın pert bedelini borçluya teslime hazır olduklarını, ... Ticaret ve Sanayi Odası Genel Sekreterliği'nin yapmış olduğu tespitte belirlenen miktarın taraflarına ödenmek zorunda olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, aracın haciz tarihindeki rayiç değerinin ticaret odasından sorularak belirlenecek değerin ödenmesi için borçluya muhtıra tebliğ edilmesi ve aynı zamanda alacaklının iade ile yükümlü olduğu aracın hurda değerinin icra dosyasına depo edilmesi suretiyle tarafların edimlerinin eş zamanlı olarak ifası yoluna gidilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değerinin ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, İcra Müdürlüğü'nce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur. İİK'nun 24/5. madde hükmüne göre ise, taşınırın değeri, Borsa veya Ticaret Odaları'ndan, olmayan yerlerde İcra Müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorularak alınacak cevaba göre tayin edilir.
İcra takibinin dayanağı ilamda “... dava konusu 2000 model Peugeot 607 marka otomobilin aynı model ve aynı marka ayıpsız yenisi ile davalılar tarafından değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu otomobilin davacı tarafından davalı satıcıya iadesine..” şekilinde hüküm kurulmuştur. Bu hükümden sonra iadesine karar verilen aracın kaza sonucu pert olduğu bu nedenle iadenin imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak ilamın ilamlı icra yoluyla infazı olanaksız hale gelmiştir. Mahkemece şikayetin talep gibi icra emrinin iptaline karar vermek suretiyle sonuçlandırılması gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
./.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.