MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile ..., .... mirasçıları ... ve müşterekleri dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve 2013/52 Esas, 2014/52 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili ve davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2015 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden dahili davalılardan ... bizzat ve müşterekleri vekili Av. ..., davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili, Av. ... geldiler, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan, hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenleri ..., ... ve .... adına sunduğu dava dilekçesinde, davacıların 1095 ada 20 parselin ifrazı sonucu oluşan 5698 ada 121, 122, 123, 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazları 1979 yılında haricen satın aldığını, satışı kayıt maliki ....'ın mirasçılarından vekaletname alan emlakçı ....'ın gerçekleştirdiğini, kayıt maliki ....'ın 1969 yılında dul ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasçılarının tapuda intikal yaptırmadıklarını, taşınmazlarda küçük bir hisseye sahip olan Nebih Büyükçapan'ın gaipliğine karar verildiğini, bu şahsın hissesinin kayyım sıfatı ile İstanbul Defterdarı tarafından idare edildiğini, davacıların 1979 yılından beri taşınmazları malik sıfatı ile zilyetliklerinde bulunduklarını, Nebih Büyükçapan'ın hissesi için ...'ye ecrimisil ödediklerini, taşınmazlar için emlak vergisi ödediklerini, bugüne kadar davacıların zilyetliklerine karşı çıkan olmadığını, TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının davacılar lehine oluştuğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davacı ... açısından 5698 ada 132 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tefrik edilen davaya 2013/916 Esas numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... vekili ve dahili davalılar davanın reddini savunmuş; davalılar ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 5698 ada 132 parsel sayılı taşınmazın .... ve ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Mehveş, Elçin,Agah, dahili davalılar İpek ve İhsan vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” ile aynı fıkradaki "...hakkında gaiplik kararı verilmiş..." hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu 5698 ada 132 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine göre .... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davanın, ....'a ait dosya içerisinde bulunan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2010 tarih 2009/779 Esas 2010/1387 Karar sayılı hasımsız veraset belgesinde belirlenen mirasçılarına yöneltildiği görülmektedir. Ancak, dosya içerisindeki yine kayıt maliki ....'a ait İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.1979 tarih 1979/ 693 Esas 1979/865 Karar sayılı hasımsız veraset belgesinde belirlenen mirasçılar ile yukarıda bahsi geçen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen veraset belgesindeki mirasçılar arasında farklılık olduğu ve 24.05.1979 tarihli veraset belgesinde mirasçılar arasında bulunan Nebih Büyükçapan'a ait veraset belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı konusunda duraksama mevcuttur. Dava edilen kişilerin, anılan kayıt malikinin tüm mirasçıları olup olmadıkları konusunda tereddüt bulunduğundan; Mahkemece, öncelikle, kayıt maliki .... ve Nebih Büyükçapan'a ait, ...'nin de taraf olduğu hasımlı veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, alınacak veraset belgelerine göre taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili konusunda duraksama yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalılar Mehveş, Elçin, Agah, dahili davalılar İpek ve İhsan vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınıp davalı ... ve temyiz eden dahili davalılar ve müştereklerine verilmesine, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı'ya, 3.080,80 TL peşin harcın istek halinde dahili davalılara ayrı ayrı iadelerine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy