MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, Hazine'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 719 parsel sayılı taşınmazı, 40 yıl önce davalıların murisi ...'den satın aldığını, kayıt malikinin 20 yıl önce vefat ettiğini, vekil edeninin 40 yıldır taşınmazda zilyet olduğunu açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ile, davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “davanın kısmen kabulü ile; ...Köyünde kain 719 parsel sayılı taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/2.maddesi gereğince mülkiyetinin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, davanın, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, alınması gereken 1.698,86 TL nispi harçtan peşin alınan 722,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 976,29 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafça yapılan 754,70 TL başvurma ve nispi harç, 424,00 TL posta ve tebligat gideri, 140,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.318,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.984,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalılar vekili Av....'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetli olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekili Av....'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, hükmün, 4, 5 ve 6.bentlerine; “.... davalılardan ....” kelimesinden önce gelmek üzere, “.... Hazine dışındaki ....” kelimelerinin eklenilmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/5. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 425,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.273,86 TL'nin bir kısım davalılardan alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy