MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen bir adet taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiye edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, 13.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taraflar arasında görülen boşanma davası neticesinde ...... 9. Aile Mahkemesinin 2009/549 E.-2011/371 K sayılı kararı ile davalı ...'dan alınmasına karar verilen manevi tazminat alacağının takas- mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.107,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının dosya kapsamında takas ve mahsup talebinin kabulü ile ...... 9. Aile Mahkemesi'nin 09/05/2011 tarihli 2009/549 Esas 2011/371 Karar sayılı ve 22/07/2011 tarihinde kesinleşen 10.000,00 TL manevi tazminata ilişkin alacağının davacının katılma alacağı olarak kabul edilen 9.107,00 TL'den takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde takas ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacının alacak talebi kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti ile kabul-ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde takas talebinin kabulü nedeniyle vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ise taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy