MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, birçok il ve ilçede ... ismiyle şubeleri bulunduğunu, haciz yapılan işyerini kiraladıklarını, kira bedelini ödediklerini, işyerini daha önceden tahliye eden borçlu firmanın borca batık olduğunu bilmediklerini, müvekkiline ait iş yerinde müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyerini kapattıktan bir gün sonra, davacı üçüncü kişinin faaliyete başladığını, borçlu firmada çalışan iki kişinin davacının yanında çalışmaya devam ettiğini, davacıya işyerini kiralayan ... ’ın borçlu şirketin ortağı olduğunu, muvazaalı devir yapıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,borcun doğum tarihi, haciz tarihi, tebligat tarihleri ve iş yerinin faaliyet değişikliğine ilişkin tarihler dikkate alındığında, davacının istihkak iddiasını ispata elverişli olmadığı, borçlunun iş yerini kapatmaya, tasfiyeye fırsatı olmadan ticari faaliyet gösterdiği mülkün kiralanmasında, mülkü kiralayanın mevcut durum itibari ile mülkün içindeki demirbaş ve mevcut olabilecek mahcuzlarla birlikte iş yerini devraldığının kabulü gerektiği, borçlu şirketin borçlarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dilekçesine ekli kira sözleşmesine ve dosya kapsamında bulunan yoklama fişine göre, borçlunun 10.7.2012 tarihinde haciz yapılan işyerinden ayrıldığı, üçüncü kişinin 11.7.2012 tarihinde faaliyete başladığı, davacının haciz mahallini 1.8.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere borçlu şirket ortağı ... ’dan kiraladığı görülmektedir. Bu durumda, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirkete ait ticari defterler getirtilip bu defterler üzerinde araştırma yapılarak davacı ile borçlu arasındaki kira ilişkisinin gerçek bir kira ilişkisi olup olmadığının, kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması; mahcuzlar bakımından; davacı tarafından sunulan faturaların uyumlu olup olmadığı ve faturaların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olup olmadığı, ayrıca borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları ve vergi kayıtları getirtilerek taraflar arasındaki organik bağın araştırılması, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarının belirlenmesi için, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.