MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, trafik kaydına haciz konulan 31 NB 461 plaka sayılı aracı müvekkilinin noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, hacizden önce mülkiyetin müvekkiline geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
1-Mahkemece verilen kararın davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra 14.04.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile temyizden vazgeçme nedeniyle davacı 3. kişi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz dilekçesi yasal süresi geçtikten sonra verilirse veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz isteminden feragatin değerlendirilmesi görevi Yargıtay’a aittir.
Somut olayda, Mahkemece davacı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin reddedilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olduğundan, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildi.
Davacı 3. kişi vekili, 14.04.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Ancak davacı 3. kişi vekilinin HMK’nın 74. maddesi uyarınca temyizden feragate özel olarak yetkilendirilmiş olup olmadığıyla ilgili olarak dosya içerisinde bulunan
03.01.2012 tarih ve 0109 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden, vekilin kanun yolundan feragat yetkisiyle donatılmadığı görülmüştür. Öte yandan, Dairemizce verilen 19.11.2015 tarihli karar ile davacı 3. kişinin temyiz harcını yatırmadığından bahisle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği ancak gerekli temyiz harcının yatırılmadığı da tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz harcının yatırılmamış olması sebebiyle reddine,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu araç, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini Trafik Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinden "......bakiye 879,89 TL'nin davalı alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına," ibaresinin çıkarılmasına, yerine "......bakiye 879,89 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinden “Davacı/3.Şahıs kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.061,04 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy