MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen ve ortak miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmazların miras taksim sözleşmesi uyarınca vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, taksim sözleşmesinde mirasçılardan ... imzasının bulunmadığını, tüm mirasçıların katılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; 05.02.1989 tarihli taksim sözleşmesine dayalı TMK'nun 676 ve devamı maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, ... ada ... parsellerin 1987 yılında ölen ortak miras bırakan ...'den kaldığı, usulüne uygun biçimde düzenlenen 05.02.1989 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... sayılı parsellere ilişkin davalı ... ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... ... vekilinin diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu ... parsel satış yoluyla 28.07.1972 tarihinde, ... parsel sayılı taşınmazlar ise kadastro yoluyla 02.02.1962 tarihinde miras bırakan ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra anılan taşınmazlar, mahkemece hüküm verilmeden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca 07.10.2010 tarihinde yapılan yenileme çalışmaları sonucu ... parsel sayılı taşınmaz ... parsel olarak, ... parsel sayılı taşınmaz ... parsel olarak, ... parsel sayılı taşınmaz ise ... parsel olarak numaralandırılmıştır. Diğer deyişle dava tarihinde dava konusu edilen taşınmazların ada ve parsel numaraları değişmiş, önceki numaralara ilişkin tapu sayfaları kapanmıştır. Oysa mahkemece dava dilekçesinde dava konusu olan ve sonradan kütük sayfaları kapatılan ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescil hükmü kurulmuş olup, hüküm fıkrası bu haliyle infaza elverişli bulunmamaktadır.
./.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Kabulüne karar verilen dava konusu ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapularının iptaline karar verilmiş ise de; iptal edilen taşınmazların kadastro yenilenmesi sonucu ada ve parsel numaraları değiştirilmiş, önceki parsel numaralarına ilişkin kütük sayfalan kapatılmış olduğundan hükmün bu haliyle infazı mümkün bulunmamaktadır. TMK'nun 1007. maddesi uyarınca Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Tapu kayıtlarının sağlıklı tutulması esas olup, bu durum kamu düzeninin de gereğidir. Diğer deyişle bu hususa ilişkin resen araştırma ve inceleme yapılması mümkündür.
O halde mahkemece; dava konusu ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme sonucu oluşturulan yeni ada ve parsel numaralarının esas alınarak hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) nolu bentte yazılı gerekçeler nedeniyle reddine, (2) nolu bendde gösterilen gerekçeyle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre ... parsellere ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 172,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy