MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazla ilgili eldeki dosyada üçüncü kişi olan Mehmet Ali Demiryürek tarafından TMK 713. maddesi uyarınca olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanılarak tapuya tescile ilişkin açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/269 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, bu dosyada mevcut bilirkişi raporunda gösterilen yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/269 Esas sayılı dosyası içinde bulunan 03.05.2006 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 19363,42 m2'lik yerin davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve ancak kadastro çalışmaları sırasında üzerinde mülkiyet oluşturulmayan yerin tescili istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın orman niteliğinde olduğu ekteki Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce onanan ve kesinleşen dosyadan anlaşıldığına ve aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Her ne kadar hükümde davacı adına tesciline karar verilen yerin niteliği belirtilmemiş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendindeki "yerin" den sonra gelmek üzere "orman niteliği ile" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy