MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2014 gün ve 309/325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle tapu iptal tescil isteğinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile tapu iptal-tescil mümkün olmadığı takdirde alacağa hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 46.120,10-TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacı tarafından açılan davada dava konusu...nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 60.000-TL katılma alacağının davacı-karşı davalı ......den tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına her iki taraf vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı (karşı davacı)nın diğer temyiz itirazına gelince; davacı-karşı davalı kadının 14.09.2007 tarihli dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğu, talebini 30.000-TL olarak açıklayarak bu miktar üzerinden harç yatırdığı ve herhangi bir ıslah işlemi bulunmadığı halde mahkemece bu husus gözetilmeden talep aşılarak 46.120,10 TL'ye hükmedilmesi HUMK'nun 74 ve HMK'nun 26. maddelerine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı (karşı davalı)nın diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı erkeğin 08.05.2009 tarihli dilekçesi ile tapu iptal-tescil isteğinde bulunduğu, 02.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunduğu, tefrik işleminden sonra karşı dava harcı olduğunu belirterek harç yatırdığı, esasen davacı-karşı davalı kadının boşanma davasına karşı dava olarak açtığı davaya davalı-karşı davacı erkeğin karşı dava açmış olduğu, usul hukukunda karşı davaya karşı dava açılmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla yöntemince açılmış karşı dava olmamasına rağmen yazılı şekilde karşı dava varmış gibi talep yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, her iki taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.024,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya, 787,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy