MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3. Kişi): ...
DAVALI (Alacaklı):
(Borçlu) : ...
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde müvekkiline ait mahcuzların haczedildiğini, borçluya office-inn hizmeti verdiklerini açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilimsel yönteme ve dosyadaki delillere uygun rapora göre davacının haczedilen menkullerle ilgili dosyaya sunduğu faturanın ispat gücü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haciz tutanağında, adresin, "... Mah. D 100 Karayolu ...AVM no: 374-64" olduğu belirtilmiş, haciz tutanağı içeriğinde ise, adresin no:64- 69 aralığındaki numaralı odalardan oluşan tek büyük bir ofis olduğuna dair ibareye yer verilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarına göre de haciz yapılan yer hem borçlunun hemde üçüncü kişinin adresidir. Davacı üçüncü kişi, borçlu ile aralarında office hizmetleri sözleşmesi olduğunu beyan ederek, buna ilişkin 15.12.2014 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, sözleşmede üçüncü kişinin mülkiyetinde olan ofis ekipman ve eşyaların kullanım hakkını borçluya vereceği, bunun karşılığında aylık kira bedeli alacağı kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesinde, mahcuzlara ilişkin faturalar sunulmuş, Mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile faturalar ile mahcuzların uyumu incelenerek, rapor hazırlanmıştır. Ne var ki, Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Buna göre, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirkete ait ticari defterlerin sunulması için taraflara iki haftalık kesin süre verilmesi; kesin süre içinde sunulmaması hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacaklarına karar verileceğinin ihtar edilmesi, defterlerin sunulması halinde bu defterler üzerinde araştırma yapılarak davacının sunduğu ofis hizmetleri sözleşmesi ve ekleri de dikkate alınarak davacı ile borçlu arasındaki ofis hizmetleri sözleşmesinin gerçekliğinin belirlenmesi, kira bedeli ödemelerinin defter kayıtlarında yer alıp almadığının araştırılması; mahcuzlar bakımından; davacı tarafından sunulan faturaların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, mahcuzların niteliği itibari ile ofis hizmetleri sözleşmesi kapsamında borçlunun kullanımına sunulup sunulmayacağının saptanması, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarının belirlenmesi için ek bilirkişi raporu düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.