MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi):
DAVALI (Borçlu) :
DAVA TÜRÜ: İstihkak-Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, istihkak davası yönünden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi masraftan reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, 16.06.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, asıl davada istihkak davasının kabulü ile muhafaza tehdidi altında ödenen paranın iadesine, birleşen davada ise 16.06.2014 tarihli haczin İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibin devamına dair 22.07.2014 tarihli Mahkeme kararı bulunduğundan, İİK'nin 96-97. maddelerinin uygulanmasına dair müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 16.06.2014 tarihinde fiilen haczedilen mallar üzerindeki haczin 27.08.2014 tarihinde kaldırıldığı muhafaza işlemi esnasında yapılan ödemenin ise dosya borcuna mahsuben yapıldığı gerekçesi ile, birleşen davanın reddine, konusuz kalan istihkak davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyaya ödenmiş olan 63.700TL'nin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.
1.Davacı üçüncü kişi vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip, kesin nitelikte bulunduğundan davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı üçüncü kişi vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz, haciz baskısı altında çekince kaydıyla yatırılan 63.700,00 TL’ye ilişkindir. Davacı üçüncü kişi şirket muhasebecisi 16.06.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak ididası uyarınca dosya kendisine gönderilen İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesince 22.07.2014 tarihinde takibin devamına karar verilmesi üzerine, 24.07.2014 tarihinde haciz adresine bu sefer muhafaza işlemi için gidilmiş ve üçüncü kişi şirket vekili ''müvekkil şirket muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle dosya borcunu tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla ödüyoruz,istihkak iddiamız halen geçerlidir" diyerek belirtilen parayı yatırmış, ödeme karşısında alacaklı vekili takip dosyasına sunduğu 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile 16.06.2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir. Belirtilen para, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, istihkak iddiasının konusunun bu para olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda alacaklının, söz konusu parayı hacizde, haklı olup olmadığının, istihkak iddiası prosedürü içerisinde incelenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin birleşen davaya yönelen temyiz talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin asıl davaya yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davaya ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy