MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ..., ...
DAVALILAR: ... vd.
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın İtalyan uyruklu Eleni adına tapuda kayıtlı olduğunu ve Eleni’nin mirasçısı olmaksızın öldüğünü, İtalyan Konsolosluğunun 30/05/2012 tarihli ve 635 sayılı yazısında İtalya'nın Venedik Belediyesi 1871 yılına dayanan arşivlerinde araştırma yapıldığını, aranan şahısa dair hiç bir kayıda rastlanılamadığının bildirdiğini ve bu sebeple taşınmazın Hâzine'ye intikal ettiğini, davaya konu taşınmazın zilyedi bulunan ... tarafından Bornova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1034 esasta Maliye Hâzinesi ile Bornova Belediyesi aleyhine açılan ve daha sonra İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1034 esasa devredilen tapu iptali ve tescili davasının Yargıtay bozmasından sonra İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/100 esasa kaydedildiğini, aynı mahkemenin 11/05/2006 tarihli ve 2006/159 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, derecattan geçerek kesinleştiğini İleri sürerek davaya konu 8326 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın Hazine adına tesciline ve tapudaki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/942 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkilinin 8326 ada, 3 parselde ölü ... adına tescilli taşınmazın tamamına 1970 yılından bu yana 43 yıldır davasız ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet olduğunu ileri sürerek, ölü ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... mirasçıları vekili, dava konusu taşınmazın tapuda vekil edenlerinin mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, TMK'nin 713/1 maddesinin bu taşınmaz için uygulanabilme olanağının olmadığını, zira taşınmazın tapuda kaydı olduğunu; TMK'nin 713. maddesinin 2. fıkrasından da yararlanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın malikinin tapu kütüğünden anlaşılamayacak bir kimse olmadığını, tapu maliki hakkında 20 yıl önce verilmiş bir gaiplik kararının da bulunmadığını, olağanüstü zamanaşımı koşullarının da gerçekleşmediğini, davacının malik sıfatıyla davranan bir zilyet olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ; tapu iptali ve tescil İstemine ilişkindir .
Dosya içerisinde bulunan İzmir l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1399 Esas, 2012/986 Karar sayılı mirasçılık belgesinde "Dimitrios ve Maria’dan olma ... (Baltatzı)" ibaresi bulunmaktadır. Dava konusu 8326 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise “.... Dimitri” kaydı bulunmaktadır.
Tapulu taşınmazlarda tapu kaydının iptali ve tescili isteğinde bulunulduğu takdirde, dava öncelikle sağ ise tapu kayıt malikine, ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılmalı ve tapu maliki veya ölü ise tüm mirasçılarına dava yöneltilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra davanın esasına devamla sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Öncelikle Birleştirilen 2012/942 esas sayılı dosyada tapu malikinin mirasçısı olarak gösterilen davalılara ait, dava dilekçesinde bahsi geçen İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/968 Esas no'lu veya temin edilecek daha güncel mirasçılık belgesinin dosya içerisine alınması gerekmektedir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin (malike aidiyetinde hiçbir duraksama bulunmaksızın, miras bırakanın tüm bilgilerinin kayıt malikiyle örtüşmesi kaydıyla) mirasçısı bulunması durumunda tüm mirasçıların eksiksiz olarak davaya katılımının sağlanması; dosya arasında bulunan İzmir l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1399 Esas veya Bornova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/545 Esas sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakan olarak adı geçen “ ... ” ile tapu kaydında belirtilen: “...: Dimitri” nin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin dava açması için birleştirilen dava davacısına; tapu malikinin mirasçı bırakmadan öldüğü ileri sürüldüğüne göre TMK’nin 501. maddesi gereğince Hazine hasım gösterilerek tapu malikinin mirasçı belgesini alıp dosyaya sunmak için asıl dava davacısına süre ve imkan verilmesi, tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleştirilen davacılar vekillerinin itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.