MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu, davalıların taşınmaza çitle çevirerek bahçe, ev, kümes ve ahır yaparak müdahale ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesini ve taşınmazda bulunan yapıların kalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, taşınmazın fen bilirkişi Mehmet Arar tarafından düzenlenen 21.05.2015 tarihli rapor ve eki krokide A harfi ile gözüken 135,00 m2 lik kısmına, B harfi ile gösterilen 350,00 m2 lik kısmına, C harfi ile gösterilen 11,00 m2 lik kısmına, D harfi ile gösterilen 86,00 m2 lik kısmına davalıların elatmasının önlenmesine, bina ve eklentilerinin tel örgü ile çevrili olan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalıların vekalet ücretine ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri (582 m2x5=2.910,00 TL) ile kal talep edilen yapıların değeri (93.230,00 TL) ve eski hale getirme bedelinin (9.323,00 TL) toplamından (105.463,00 TL) ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Ayrıca, el atılan yerin değeri ile kal talep edilen yapıların değeri ve eski hale getirme bedelinin toplamı olan dava değeri üzerinden davacı taraf yararına tek bir vekalet ücreti tayini gerekir. O halde, Mahkemece, el atılan yer dışında taşınmazın tamamı dikkate alınarak hesaplanan harç ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendi, birinci satırında yer alan ''14.073,90'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''7.204,17'' ibaresinin yazılarak eklenmesine, yine hüküm fıkrasının (3) nolu bendi, üçüncü satırında yer alan ''17.761,80'' ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''10.837,04'' ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.